公路橋梁本是支撐國家運輸經(jīng)濟(jì)不可或缺的硬件設(shè)施，具有服務(wù)社會的公益屬性；而資產(chǎn)上市則帶有明確的股東收益最大化目標(biāo)，是以盈利為導(dǎo)向的市場行為。
作為上市公司中原高速旗下的重要資產(chǎn)，鄭州黃河公路大橋終止收費已逾一周的時間。但時至今日，相關(guān)補償事宜及員工安置問題尚未明確，公司股東不得不被動接受該大橋回歸公益屬性后營收下滑的事實。
中原高速目前面臨的經(jīng)營尷尬，是路橋項目的公益屬性與上市公司經(jīng)營模式并存所導(dǎo)致的。公路橋梁本是支撐國家運輸經(jīng)濟(jì)不可或缺的硬件設(shè)施，具有服務(wù)社會的公益屬性；而資產(chǎn)上市則帶有明確的股東收益最大化目標(biāo)，是以盈利為導(dǎo)向的市場行為。顯然，兩者之間一旦出現(xiàn)交集就難免發(fā)生矛盾，否則包括節(jié)假日小型車輛免費通行等試行政策將難以全面落地，亂收費痼疾也無法得到徹底厘清。
鄭州黃河公路大橋收費戛然而止，對中原高速而言是一個重要利空消息。該公司不僅喪失了一項穩(wěn)定的收費來源，而且還要繼續(xù)承擔(dān)大橋的日常維護(hù)開支。據(jù)測算，中原高速今年將由此損失3400萬元收入，毛利則將減少2000余萬元。更為關(guān)鍵的是，這項收入減少是不可逆轉(zhuǎn)的。
而另一方面對公眾而言，鄭州黃河公路大橋免費通行讓詬病已久的路橋收費問題看到了解決希望。有數(shù)據(jù)顯示，這座大橋在1996年還清貸款之后，向過往車輛收繳的過路費已高達(dá)25.19億元?？梢栽O(shè)想的是，如果這筆龐大的收費能夠還利于民，將有助于降低物流成本、進(jìn)而緩解物價水平上漲。可見，在公司股東與過往車輛車主看來，大橋終止收費的意義迥異，無法實現(xiàn)“共贏”。
事實上，鄭州黃河公路大橋停收費用的困局，是當(dāng)前國內(nèi)路橋收費規(guī)制過程中的一個典例。在剛剛過去的“十一”長假中，全國首次試行小型客車高速路免通行費政策，19家路橋公司由此減少的盈利在6.3億-12.7億元之間。路橋公益屬性彰顯與經(jīng)營公司盈利訴求之間發(fā)生了類似“零和游戲”的碰撞。
以海外市場觀察，發(fā)達(dá)國家的路橋收費模式可分為兩種。其一是以稅養(yǎng)路的美國模式。根據(jù)美國法律，全國州際高速公路路網(wǎng)的建設(shè)資金90%來自聯(lián)邦政府的“聯(lián)邦公路信托基金”，而這個基金87.6%的資金來自機動車燃油稅，其余則源于卡車等大型車輛繳納的銷售稅和使用稅等。既然美國納稅人已經(jīng)支付了修建、養(yǎng)護(hù)公路的費用，那么也沒有義務(wù)再為道路使用繳費了。另外一種則是向使用者直接收費的法國模式。該國的公路分段承包給經(jīng)營者進(jìn)行維護(hù)運作，收費標(biāo)準(zhǔn)由經(jīng)營公司和法國的交通部基礎(chǔ)設(shè)施局進(jìn)行協(xié)商，后者同時履行檢查監(jiān)督責(zé)任，以杜絕特許經(jīng)營公司隨意漲價的沖動。
以此觀之，無論何種模式皆沒有將路橋資產(chǎn)完全拋向市場，而是秉持了“取之于民、用之于民”的理念，彰顯了路橋基建服務(wù)民眾的訴求。
因此，游走在公益與商業(yè)領(lǐng)域之間的路橋上市公司，理應(yīng)通過資產(chǎn)置換、重組等方式逐步退出資本市場。一旦路橋項目被完全納入到公共服務(wù)體系之中，相關(guān)亂收費問題也將得到有效根治。 |
返回頂部